Фіктивні судові рішення та суперечливе будівництво в серці Києва: чому правозахисні органи та КМДА не здатні зупинити зведення "монстра" Баленка.

Поки кияни виступають за збереження історичного вигляду столиці, у самому її центрі розгортається нова схема. На вулиці Князів Острозьких, 8 (корпус 22Г) занедбана будівля стала символом бездіяльності правоохоронців та зухвалості депутата Київради від "Європейської солідарності" Ігоря Баленка.

Попри те, що право на землю не було надано, а також виявлені порушення в процесі ремонтних робіт, будівлю, в якій розташовувався клуб "Шутерс", все ще намагаються реконструювати. Клуб належить Баленку та його партнеру через компанію ТОВ "Кінгфішер".

OBOZ.UA повідомляє: Печерська прокуратура стверджує, що власність була оформлена на основі, ймовірно, підробленого рішення районного суду в Полтавській області. Проте, місцева адміністрація та правоохоронні органи не можуть забезпечити порядок та захистити інтереси громади. Більше деталей можна знайти в нашій статті.

"Документальні розпорядження та фактична недбалість"

Ми вже писали цілу низку публікацій про те, як в центрі столиці виник "монстр" Баленка. Про порушення з боку компанії депутата Київради добре відомо в КМДА. У квітні та травні 2026 року інспектори Департаменту охорони культурної спадщини КМДА провели моніторинг ділянки та зафіксували гнітючу картину.

Колишня нежитлова будівля разом із прилеглою територією перебуває в занедбаному стані. На ділянці, яка належить місту, простягається напівдемонтована металева прибудова з фундаментом та голим несучим каркасом - без дозволів на її зведення чи розміщення.

Ця земельна ділянка знаходиться в самому серці історичного центру Києва, у межах першої категорії регулювання забудови. Вона розташована неподалік від архітектурної пам'ятки національного значення — Казарм жандармського полку (колишній завод "Арсенал").

14 квітня 2026 року Департамент видав офіційний припис (№ 1/113), в якому містилася вимога привести земельну ділянку в порядок, усунути самовільно споруджені конструкції та надати для погодження відповідну проектну документацію. Проте компанія "Кінгфішер" проігнорувала ці вимоги міської адміністрації. На сьогоднішній день припис залишається невиконаним.

"У зв'язку з цим, керуючись частиною 2 статті 45 Закону України "Про охорону культурної спадщини", Департаментом було направлено ТОВ "Кінгфішер" та видано Постанову "Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини" (додається скан-копія). Також повідомляємо, що питання, пов'язані з видачею та погодженням контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, не входять до компетенції Департаменту", - йдеться у відповіді на запит OBOZ.UA.

Історія, що оточує цю територію, має глибоке коріння, яке перевищує звичайні випадки порушення норм благоустрою. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінгфішер" виступає важливим фігурантом у резонансній кримінальній справі з номером 42025102060000154.

Згідно з інформацією, отриманою в ході розслідування, компанія могла неправомірно оформити право власності на приміщення площею 1053,2 кв. м, яке належить будівлі "Шутерса". Основою для цієї реєстрації слугувало підроблене судове рішення - це традиційна, але ефективна схема незаконного захоплення нерухомості в Києві.

У межах кримінального розслідування на об'єкт було накладено арешт. Здавалося б, це повинно було перешкодити будь-яким маніпуляціям та спонукати правоохоронні органи до активних дій.

Проте, офіційні арешти та купи документів у кабінетах слідчих продовжують залишатися лише театральною виставою. Хоча існує відкрите кримінальне провадження і статус речового доказу, правоохоронні органи фактично дистанціювалися від розслідування цієї справи.

Немає підозр за підробку документів. Попри те, що фактаж щодо незаконної реєстрації права власності на підставі фальшивого рішення суду є очевидним, ключові фігуранти та службові особи ТОВ "Кінгфішер" досі не притягнуті до відповідальності.

Нуль реакції на ігнорування приписів. Силовики заплющують очі на те, що фігурант кримінального провадження продовжує порушувати законодавство про охорону культурної спадщини, самовільно утримуючи металеві конструкції та спотворюючи історичний ареал.

Майно, яке було оформлене на основі фальшивих документів, досі не повернуто, а розслідування або гальмується, або навмисно затягується.

Поки Департамент охорони культурної спадщини обмежений лише можливістю виписувати чергові приписи та нараховувати фінансові санкції, правоохоронні органи, які мають усі важелі для зупинення свавілля, демонструють повну пасивність.

Така пасивність правоохоронних органів формує ризикований прецедент: тепер можна без особливих труднощів захопити більше тисячі квадратних метрів у самому центрі Києва, спираючись на підроблені документи, нехтувати вимогами КМДА і при цьому довгі роки залишатися безкарними завдяки "недбайливому" розслідуванню.

Постає резонне питання: чи це всього лише звичайна службова халатність та бюрократична тяганина, чи ж свідома бездіяльність тих, хто покликаний оберігати закон?

OBOZ.UA вже звертався як до Генеральної прокуратури, так і до прокуратури Києва з проханням взяти цю справу під контроль, щоб уникнути її занепаду, як це сталося з іншими подібними справами.

Як використовували рішення районного суду та що каже представник Баленка

Завдяки справі, пов'язаній із підробленим судовим рішенням, вдалося виявити значну аферу. Подібно до ситуації з Баленком, десятки підприємців скористалися фальсифікованими рішеннями Гребінківського районного суду в Полтавській області для оформлення нерухомості на свої імена. Деякі з цих осіб вже були згадані в матеріалах OBOZ.UA.

У постанові Печерського районного суду у справі 757/41340/26-к зазначено, що "серед документів, що слугували підставою для державної реєстрації права власності, міститься рішення Гребінківського районного суду № 2-438/08 від 21 листопада 2008 року". Крім того, ми отримали відповідь від голови Гребінківського районного суду Максима Вітковського.

Вітківський підкреслив, що під час перевірки справжності рішення № 2-438/08 від 21.11.2008 було виявлено, що під цим номером в судовій системі зареєстрована інша справа. Таким чином, насправді Гребінківський районний суд не ухвалював жодного рішення стосовно будівлі, де розташовувався клуб "Шутерс".

"Судді мають інформацію про те, що нібито використовувалися рішення Гребінківського районного суду Полтавської області для реєстрації прав власності на нерухомість у Києві та інших регіонах України. Ці дані стали відомі виключно з інформації, наданої правоохоронними органами в рамках кримінальних справ, про які суд не отримував жодних повідомлень", - підкреслив голова суду.

OBOZ.UA звернувся за коментарем до пана Баленка. Ми запитали, чи справді для державної реєстрації прав власності було використано рішення Гребінківського райсуду № 2-438/08 від 21.11.2008. Відповідь на наше запитання надав адвокат депутата Святослава Болінського, який зазначив, що Баленко є одним з засновників "Кінгфішер", і важливо розрізняти його особисті дії від його ролі у товаристві.

Відповідно до інформації з YouControl, компанія "Кінгфішер" має рівні частки власності: 50% належить Ігорю Баленку, а інші 50% — його партнеру Роберту Макнілу. Крім того, система YouControl вказує на те, що ця компанія є частиною корпоративної групи, якою керує Ігор Баленко.

Адвокат у відповіді зазначив, що ТОВ "Кінгфішер" придбало майно ще у 2006-му на підставі договору купівлі-продажу. "Зазначену обставину необхідно оцінювати окремо від подальших реєстраційних дій щодо майна. За договором купівлі-продажу було придбано більше 950 кв.м. нерухомості. При цьому нерухоме майно було відчужене первісним власником за результатами аукціону, який проводився відповідно до діючого на той момент законодавства, що неодноразово перевірялось компетентними органами державної влади", - додав він.

Він також підкреслив, що дата покупки не збігається з датою реєстрації. "Щодо подальшої реєстрації прав на об'єкт, зауважуємо, що дата укладення договору купівлі-продажу не може бути ототожнена з датою наступних реєстраційних дій. Це є очевидною маніпуляцією фактами та невірним тлумаченням норм законодавства, що регулює право власності та державну реєстрацію прав на нерухомість, яка була набута в певний період", - наголосив адвокат. Повну відповідь можна знайти в скріншоті нижче.

Адвокат не роз'яснив, яким чином для реєстрації було застосовано рішення Гребінківського райсуду, чи є воно насправді підробленим. Проте, це питання повинно бути розглянуте під час слідства.

OBOZ.UA продовжить слідкувати за розслідуванням і невдовзі детально розповість про всю нерухомість, яка належить компаніям Баленка. Далі буде...